深圳市民傅先生因广东万乘律师事务所相继败诉，将其律所告上法庭，诉求拿回300万元，一审福田区人民法院判决律所退还297万元。近期，深圳市中级人民法院作出终审判决，判决撤销一审判决并驳回傅先生全部诉讼请求。

　　委托律所“打官司”一二审败诉

　　将律所告上法庭

　　因为与他人的一桩借款及股权纠纷，几年前傅先生与广东万乘律师事务所(下简称万乘律所)签订了委托代理合同及协议，由律所代理该股权代持纠纷的法律事项，其间支付了300万元律师费用担保金。其后该纠纷分别在汕头市潮南区人民法院、汕头市中级人民法院进行一审、二审，万乘律所代理律师到庭参加，但最终傅先生方败诉，纠纷涉及的山西大同浑源汇业矿业有限公司(下称山西汇矿公司)78%股权 ，原 本 傅 先 生 诉 讼 请求———该公司股东郑某为代己持股，最终被汕头市中院驳回。

　　根据傅先生此前接受媒体采访时的表述，汇矿公司78%的股权出资额虽为38万元，但实际对应的价值上亿元。该股权代持纠纷一二审相继败诉后，傅先生将万乘律所诉至法庭，诉求解除委托合同协议及拿回30 0万元。福田法院一审认为，根据双方委托代理合同及协议约定的内容看，汕头市人民法院终审判定驳回傅先生全部诉讼请求，此后被告万乘律所再未向傅先生提供其它代理服务，双方签订的合同及协议中约定的目的至今仍未实现。

　　据此，福田法院支持傅先生请求解除与万乘律所签订的委托代理合同诉讼请求，2016年10月17日一审判决解除傅先生与万乘律所签订的委托代理合同，但考虑到万乘律所确履行部分作为受托人的义务，应该扣除相应报酬，根据78%股权相应的出资额为39万元作为参照，确定报酬为26500元，万乘律所要返还剩余约297万元。不服一审判决，万乘律所向深圳市中级人民法院(下称市中院)提起上诉。

　　确认书成二审焦点

　　双方各提新证据

　　2011年，傅先生委托万乘律所代理该股权代持纠纷，与律所签订了委托合同及协议，之后不久，傅先生方还通过一商贸公司预先支付了300万元律师费用担保金。福田法院一审时，万乘律所还向法庭提交了一份确认书，该确认书落款时间为2011年4月24日，题头为万乘律所，正文机打内容大致为：“本人在此确认于2011年3月11日和3月31日与贵所签订委托代理合同及委托代理补充协议(一)……现我本人同意将律师费用保证金300万元转为支付给贵所的诉讼代理费 ，本人无异议……”文末有傅先生手写的签名。

　　一审时，傅先生方确认了该份确认书中签名的真实性，但称该确认书系万乘律所利用在空白纸张上签名而伪造的。该案在市中院二审开庭时，傅先生委托代理人汤律师向法庭提交了新证据，为2011年4月24日前后傅先生前往多地的机票、登机牌及酒店住宿发票等，显示其签署日确不在深圳，以此 证 明 该 确 认 书 签 署 日(2011年4月24日)傅先生无法到万乘律所签字。

　　根据福田法院一审判决及万乘律所上诉书，万乘律所认为，接受傅先生委托后，律师开展了代理工作及与案外人沟通协商，后双方协商变更维权方式，傅先生委托律所通过诉讼方式维权，律所接受后派遣律师代理一二审等全部诉讼活动等，以诉讼方式解决争端后，代理方式发生变更，“费用性质也发生变化”，傅先生支付的300万元费用性质为“诉讼代理费”，是傅先生方“自愿支付的”，前述傅先生签署的确认书也可证明。

　　对于傅先生一方辩称该确认书系伪造，并提交了登机牌等证据，市中院二审时万乘律所也向法庭申请了证人李某权出庭作证，李某权出庭证明涉案的确认书系傅先生与万乘律所合意的体现，傅先生也予以签名确认，不应否认确认书的真实性，李某权在庭上也表示不能确定该确认书的具体签署时间。

　　市中院终审驳回

　　市民全部诉讼请求

　　据前述，市中院认定，确认书并无关于万乘律所的诉讼代理系风险代理的约定，万乘律所已按照该份确认书的约定履行义务，完成了相关诉讼代理行为，傅先生应当依约支付相应费用，现傅先生在万乘律所已就合同约定义务履行完毕的情形下，无正当理由要求解除合同、返还诉讼代理费的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。

　　判决书中，市中院认定，关于万乘律所收取涉案诉讼代理费是否合理的问题，根据相关规定，诉讼代理费由律所事务所与委托人协商，参照事物难易程度，按所涉争议标的额的相关比例收取，一审法院仅以39万元作为争议标的额，显然不合常理，应当予以纠正，万乘律所向法院提交的证据均显示所涉委托事项的争议标的额过亿元，涉案诉讼代理费在合理范围内。

　　综上，2016年12月30日，市中院终审判决，撤销福田法院关于该案的一审民事判决，驳回傅先生的全部诉讼请求。